การจัดสรรบริการทางการศึกษาอย่าง (ไม่) เป็นธรรม? การประกอบสร้างภาพลักษณ์ทางสังคมของโรงเรียนมัธยมศึกษาในเอกสารนโยบายการรับนักเรียนเข้าเรียนของสำนักงานคณะกรรมการการศึกษาขั้นพื้นฐาน
DOI:
https://doi.org/10.61462/cujss.v53i1.1276คำสำคัญ:
การรับนักเรียน, ความเหลื่อมล้ำ, การศึกษาขั้นพื้นฐาน, นโยบายสาธารณะ, การวิเคราะห์นโยบายเชิงตีความบทคัดย่อ
การรับนักเรียนเข้าเรียนถือเป็นกิจกรรมที่เกี่ยวข้องกับปัญหาความเหลื่อมล้ำทางการศึกษาโดยตรง เพราะความเหลื่อมล้ำทางการศึกษาเป็นผลลัพธ์ของกระบวนการจัดสรรบริการด้านการศึกษาที่ไม่เป็นธรรม งานวิจัยชิ้นนี้ตั้งคำถามต่อนโยบายการจัดสรรที่นั่งเรียนในหน่วยบริการการศึกษาของรัฐไทยในระดับมัธยมศึกษา โดยมุ่งศึกษาว่าตัวแบบนโยบาย (Policy design) ของนโยบายการรับนักเรียนเข้าเรียนในสถานศึกษาสังกัดสำนักงานคณะกรรมการการศึกษาขั้นพื้นฐาน (สพฐ.) มีการประกอบสร้างภาพลักษณ์ของโรงเรียนและนักเรียนไว้อย่างไร? และการประกอบสร้างดังกล่าวมีส่วนช่วยบรรเทาหรือซ้ำเติมความเหลื่อมล้ำด้านการศึกษาอย่างไร? ผู้วิจัยใช้วิธีการวิเคราะห์นโยบายเชิงตีความ (Interpretive Policy Analysis) การวิเคราะห์กรอบการจำแนกแยกแยะ (Category Analysis) และใช้กรอบแนวคิดการประกอบสร้างกลุ่มเป้าหมายของนโยบาย (Social construction of target population) ของ Schneider and Ingram ที่มองว่า “ภาพลักษณ์” ของกลุ่มเป้าหมายของนโยบาย (ในที่นี้คือโรงเรียน) มีอิทธิพลต่อการออกแบบนโยบาย ซึ่งสุดท้ายจะมีผลตอกย้ำความไม่เป็นธรรมที่มีมาแต่เดิมในสังคม งานวิจัยพบว่า เนื้อหาของนโยบายการรับนักเรียนเข้าเรียนของสพฐ. มีการประกอบสร้างภาพลักษณ์ของโรงเรียนบนมโนทัศน์ของหลักกลไกตลาด ที่แยกแยะ “โรงเรียนอัตราแข่งขันสูง” ออกจาก “โรงเรียนทั่วไป” และสร้างแนวปฏิบัติที่เป็นการผลิตซ้ำภาพลักษณ์ทางสังคมที่มีมาก่อนของโรงเรียนทั้งสองประเภท กล่าวคือ ภาพลักษณ์ของโรงเรียนอัตราแข่งขันสูงถูกประกอบสร้างให้เป็นผู้ให้บริการการศึกษาของรัฐคุณภาพสูง ส่วนภาพลักษณ์ของโรงเรียนทั่วไปถูกประกอบสร้างให้เป็นผู้ให้บริการการศึกษาของรัฐคุณภาพต่ำ ในกระบวนการสร้างภาพลักษณ์ดังกล่าว นโยบายมีการจัดสรรภาระให้แก่โรงเรียนประเภททั่วไปที่สูงกว่าโรงเรียนประเภทอัตราแข่งขันสูงอย่างไม่สมเหตุสมผล เช่น โรงเรียนประเภทอัตราแข่งขันสูงมีสิทธิ์ในการคัดกรองผู้เรียนที่มีศักยภาพทางวิชาการ “สูง” ไปก่อนโรงเรียนประเภททั่วไป ในทางกลับกัน โรงเรียนประเภททั่วไปต้องรับภาระการจัดสรรสวัสดิการขั้นพื้นฐานและภาระในการพัฒนาผู้เรียนที่มีศักยภาพแตกต่างหลากหลาย.
Downloads
References
Boossabong, Piyapong. 2018. Decoding Public Policy and Planning: Analytical Tools for the 21st Century. Mahasarakam: COPAG Press. (in Thai)
Dorn, Emma, Bryan Hancook, Jimmy Sarakatsannis, and Ellen Viruleg. 2021. “COVID-19 and Education: An Emerging K-shaped Recovery.” McKinsey & Company, December 14. Accessed February 4, 2022. https://www.mckinsey.com/industries/education/our-insights/covid-19-and-education-an-emerging-k-shaped-recovery
Equitable Education Fund. 2020. “OECD’s PISA 2018 Results (Volume I): What Students Know and Can Do” [PPT file]. Unpublished Document.
Education Equity Fund. 2022. “Kui Rueng Tittang Kan Sukso Pee 65 Kab Dr. Pumsaran Tongliamnak” [A Talk with Dr. Pumsaran Tongliamnak about Direction of Education in 2022]. Education Equity Fund, February 1. Accessed February 4, 2022. https://www.eef.or.th/article-education-direction-2565/. (in Thai)
Fischer, Frank. 1995. Evaluating Public Policy. Chicago: Nelson-Hall.
Fry, Gerald W., Hui Bi, and Rosalin Apahung. 2018. “Regional Educational Disparities in Thailand.” In Education in Thailand, Education in the Asia-Pacific Region: Issues, Concerns and Prospects, edited by Gerald W. Fry, 373-91. Singapore: Springer.
Global Education Evidence Advisory Panel (GEEAP). 2022. Prioritizing Learning during COVID-19: The Most Effective Ways to Keep Children Learning during and Post-pandemic. Washington, DC: World Bank.
Lathapipat, Dilaka. 2018. “Inequalities in Educational Attainment.” In Education in Thailand, Education in the Asia-Pacific Region: Issues, Concerns and Prospects, edited by Gerald W. Fry, 345-72. Singapore: Springer.
Ministry of Education. 2017. “Nayobai Lae Naew Patibat Kiew Kab Kan Rub Nakrian Sangkad Sumnak-Ngan Kana Kammakan Kan Suksa Kan Phuenthan Pee Kan Suksa 2561” [Policy and Guidelines for Admission into Schools under Office of The Basic Education Commission in Academic Year 2018]. Bangkok: The Agricultural Cooperative Federation of Thailand Limited. (in Thai)
Ministry of Education. 2022. “Nayok Rattamontri Kumchab Dek Lood Rabob Kan Suksa Tong Pen Soon: Sor Tor Ruam Panuek Kumlang 11 Nuai-Ngan Paa Nong Klab Ma Rian” [Prime Minister Mandates 0 Student Remains Outside Education System: MOE Collaborates with 11 Organizations to Bring Dropouts Back to School]. Sor Tor 360 News, January 17. Retrieved from https://www.moe.go.th/360bring-students-back-to-school/50706. (in Thai)
Pereira, Justin D. 2016. Equity, access and educational quality in three South-east Asian countries: The case of Indonesia, Malaysia and Viet Nam. The HEAD Foundation. accessed https://headfoundation.org/wp-content/uploads/2020/11/thf-papers_Equity-access-and-educational-quality-in-three-South-East-Asian-countries-The-case-of-Indonesia-Malaysia-and-Viet-Nam.pdf
Schneider, Anne, and Helen Ingram. 1993. “Social Construction of Target Populations: Implications for Politics and Policy.” The American Political Science Review 87(2): 334-47.
Schneider, Anne, Helen Ingram, and Peter DeLeon. 2014. “Democratic Policy Design: Social Construction of Target Populations.” In Theories of the Policy Process. 3rd ed, edited by Chirstopher W. Weible and Paul A. Sabatier, 105-149. Boulder, CO: Westview Press.
Schneider, Anne, and Mara Sidney. 2009. “What is next for policy design and social construction theory?” The Policy Studies Journal 37(1): 103-19.
Sherman, Joel D., and Jeffrey M. Poirier. 2007. Educational equity and public policy: Comparing results from 16 countries. Montreal: UNESCO Institute for Statistics.
Stone, Deborah A. 2012. Policy Paradox: The Art of Political Decision Making. 3rd ed. New York and London: W.W. Norton & Company.
Thaischool.in.th. 2019. “Kraiyos” Chee Kae Rongrian Kanad Lek Took Kuab Ruam Duay Jadsan Sappayakorn Duay Lak Samerpak” [Kraiyos Advocates Equitable Resource Allocation to Resolve the Merger-of-Small-Schools Problem]. Thaischool.in.th. December 19. Accessed February 7, 2022. http://www.educationnews.in.th/34392.html. (in Thai)
Yanow, Dvora. 2014. “Interpretive Analysis and Comparative Research.” In Comparative Policy Studies Conceptual and Methodological Challenges, edited by Isabelle Engeli, and Christine R. Allison, 131-59. London: Palgrave MacMillan.
Yanow, Dvora. 2015. “Making Sense of Policy Practices: Interpretation and Meaning.” In Handbook of Critical Policy Studies, edited by Frank Fischer, Douglas Torgerson, Anna Durnova, and Michael Orsini, 401-21. Cheltenham: Edward Elgar.
Downloads
เผยแพร่แล้ว
How to Cite
ฉบับ
บท
License
Copyright (c) 2023 ณะรัฐศาสตร์ จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.